Komentāri par: Labie paraugi http://lndb.wordpress.com/2008/07/28/labie-paraugi/ Par digitālo bibliotēku Wed, 11 Nov 2009 23:41:02 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 No: asdfg http://lndb.wordpress.com/2008/07/28/labie-paraugi/#comment-394 asdfg Sat, 03 Oct 2009 22:38:07 +0000 http://lndb.wordpress.com/?p=116#comment-394 amazon ir laba lieta, pats bieži tur iepērkos amazon ir laba lieta, pats bieži tur iepērkos

]]> No: Gunta http://lndb.wordpress.com/2008/07/28/labie-paraugi/#comment-186 Gunta Mon, 28 Jul 2008 14:09:38 +0000 http://lndb.wordpress.com/?p=116#comment-186 Redz, interesanta jau ir (faktiski — rezultātu precizēšana, kas patiešām ir ļoti vajadzīga, ja ir tie n miljoni objektu; ar pārsarežģītu izvērstu meklēšanu vien nepietiks), bet realitātē (tagad un nākamajos gados, nevis tālā un nezināmā nākotnē) neredzu, kā LNDB varētu ko tādu izmantot. Es patiešām pieļauju, ka tevis minētajam projektam redzamie tagi/kategorijas/tēmas ir samērā rūpīgi izvēlētas un tiešām der konkrētajam gadījumam. Bet — vai LNDB var definēt (vai vismaz — kādreiz varēs) šīs lietas ārpus "būs daudz kolekciju, objektu un objektu tipu"? Jo tas ir primārais, kas būtu jāzin, lai šāds risinājums patiešām strādātu. Un tad, protams, būtu vēl jāzin, kas tad ir tās lietas, pēc kurām apmeklētājs visbiežāk/vislabprātāk meklētu, kas tad īsti viņam visvairāk interesē. Šāda pieeja, starp citu, tiek bieži izmantota rezultātu precizēšanai, tas pats jaukais footnote.com izmanto līdzīgu, skat. <a href="http://www.footnote.com/search.php?query=cat" rel="nofollow">"cat"</a>, papildus savām jaukajām (un iepriekš definētajām!) <a href="http://www.footnote.com/browse.php" rel="nofollow">kategorijām</a> (kuras daļēji tikpat labi var saukt par kolekcijām). Bet te gan šķiet, ka mums objektu dažādība tomēr prasa kaut kādu mazliet citādu, pārdomātāku pieeju. Bij arī līdzīgs bibliotēku katalogs, ko manīju kādā ASV universitātē, bet diemžēl adresi neatceros šobrīd. Redz, interesanta jau ir (faktiski — rezultātu precizēšana, kas patiešām ir ļoti vajadzīga, ja ir tie n miljoni objektu; ar pārsarežģītu izvērstu meklēšanu vien nepietiks), bet realitātē (tagad un nākamajos gados, nevis tālā un nezināmā nākotnē) neredzu, kā LNDB varētu ko tādu izmantot.

Es patiešām pieļauju, ka tevis minētajam projektam redzamie tagi/kategorijas/tēmas ir samērā rūpīgi izvēlētas un tiešām der konkrētajam gadījumam. Bet — vai LNDB var definēt (vai vismaz — kādreiz varēs) šīs lietas ārpus “būs daudz kolekciju, objektu un objektu tipu”? Jo tas ir primārais, kas būtu jāzin, lai šāds risinājums patiešām strādātu. Un tad, protams, būtu vēl jāzin, kas tad ir tās lietas, pēc kurām apmeklētājs visbiežāk/vislabprātāk meklētu, kas tad īsti viņam visvairāk interesē.

Šāda pieeja, starp citu, tiek bieži izmantota rezultātu precizēšanai, tas pats jaukais footnote.com izmanto līdzīgu, skat. “cat”, papildus savām jaukajām (un iepriekš definētajām!) kategorijām (kuras daļēji tikpat labi var saukt par kolekcijām). Bet te gan šķiet, ka mums objektu dažādība tomēr prasa kaut kādu mazliet citādu, pārdomātāku pieeju. Bij arī līdzīgs bibliotēku katalogs, ko manīju kādā ASV universitātē, bet diemžēl adresi neatceros šobrīd.

]]> No: Artūrs Žogla http://lndb.wordpress.com/2008/07/28/labie-paraugi/#comment-185 Artūrs Žogla Mon, 28 Jul 2008 13:33:03 +0000 http://lndb.wordpress.com/?p=116#comment-185 Man kādreiz sen atpakaļ iepatikās šis te: http://orange.sims.berkeley.edu/cgi-bin/flamenco.cgi/famuseum/Flamenco Protams, vizuālais noformējums nav nekāds 21. gs. līmenis, bet no objektu organizēšanas viedokļa - ļoti interesanta pieeja. Man kādreiz sen atpakaļ iepatikās šis te:

http://orange.sims.berkeley.edu/cgi-bin/flamenco.cgi/famuseum/Flamenco

Protams, vizuālais noformējums nav nekāds 21. gs. līmenis, bet no objektu organizēšanas viedokļa – ļoti interesanta pieeja.

]]> No: Artūrs Žogla http://lndb.wordpress.com/2008/07/28/labie-paraugi/#comment-184 Artūrs Žogla Mon, 28 Jul 2008 13:18:39 +0000 http://lndb.wordpress.com/?p=116#comment-184 Nu piekrītu, bet mēs jau saprātīgi cilvēki - izvērtēsim, kas mums der un kas - ne :) Viens-pret-viens gan jau ka nekas nederēs, bet kādu interesantu detaļu vai rozīnīti labprāt apskatītos. Nu piekrītu, bet mēs jau saprātīgi cilvēki – izvērtēsim, kas mums der un kas – ne :) Viens-pret-viens gan jau ka nekas nederēs, bet kādu interesantu detaļu vai rozīnīti labprāt apskatītos.

]]> No: Gunta http://lndb.wordpress.com/2008/07/28/labie-paraugi/#comment-183 Gunta Mon, 28 Jul 2008 13:03:06 +0000 http://lndb.wordpress.com/?p=116#comment-183 Digitālās bibliotēkas projekts ir pietiekami specifisks, lai to nevarētu tā vienkārši ņemt un salīdzināt ar kaut kādu projektu X un tad patiešām iegūtajai informācijai uzticēties. Es šobrīd pat nevaru iedomāties nevienu projektu (un nevienu digitālo bibliotēku pasaulē), kurš būtu kaut cik līdzīgs. Nu neskaitot jau visur pieminēto <a href="http://www.footnote.com" rel="nofollow">footnote.com</a>, kas arī principā ir diezgan atšķirīgs, bet vismaz kaut kāda minimāla līdzība. Tāpēc jau ir arī visādi skaisti termini kā <em>user experience design</em>, <em>information architecture</em> un tamlīdzīgi. Arvienvārdsakot, samērā nopietnu darbību kopums (kuru izpilde var aizņemt tikpat daudz laika kā paša tehniskā risinājuma izveide), kā rezultātā nonākt pie tā redzējuma, kādam projektam jābūt. Nu, piemēram, šādi — <a href="http://www.webmonkey.com/tutorial/Information_Architecture_Tutorial" rel="nofollow">Information Architecture Tutorial</a> (saite atrasta uz ātru roku, ļoti iespējams, ka nav tā labākā, bet nu priekšstatam var noderēt). Digitālās bibliotēkas projekts ir pietiekami specifisks, lai to nevarētu tā vienkārši ņemt un salīdzināt ar kaut kādu projektu X un tad patiešām iegūtajai informācijai uzticēties. Es šobrīd pat nevaru iedomāties nevienu projektu (un nevienu digitālo bibliotēku pasaulē), kurš būtu kaut cik līdzīgs. Nu neskaitot jau visur pieminēto footnote.com, kas arī principā ir diezgan atšķirīgs, bet vismaz kaut kāda minimāla līdzība.

Tāpēc jau ir arī visādi skaisti termini kā user experience design, information architecture un tamlīdzīgi. Arvienvārdsakot, samērā nopietnu darbību kopums (kuru izpilde var aizņemt tikpat daudz laika kā paša tehniskā risinājuma izveide), kā rezultātā nonākt pie tā redzējuma, kādam projektam jābūt. Nu, piemēram, šādi — Information Architecture Tutorial (saite atrasta uz ātru roku, ļoti iespējams, ka nav tā labākā, bet nu priekšstatam var noderēt).

]]>